Bankruptcy. Primary Tendencies in Litigation Practice (in Russia)

2021 год отметился большим количеством знаковых дел в сфере банкротства, которое уже около десяти лет держит пальму первенства в экономической коллегии Верховного Суда.

В первую очередь наметилась тенденция защиты ответчиков от огульного привлечения к субсидиарной ответственности, Верховный Суд РФ пресекает попытки привлекать к ответственности только за то, что лицо признано контролирующим.

Во вторую очередь это касается постановления Конституционного Суда РФ по делу об исполнительском иммунитете в отношении единственного жилья должника и последовавшей за этим постановлением судебной практикой.

Также были даны значимые разъяснения относительно возможности субординации требований в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Обвинительный уклон в делах о привлечении к субсидиарной ответственности — недопустим

Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 № 305-ЭС18-13210 (2), от 10.11.2021 № 305-ЭС19-14439 (3-8), от 17.11.2021 № 305-ЭС17-7124 (6)

Верховный Суд с интервалом в месяц вынес три значимых определения по вопросу о привлечении менеджмента банков «Балтика», «Гринфилд» и «Богородский муниципальный» к субсидиарной ответственности. В отношении членов совета директоров и правления банков, которые подписали спорные кредитные договоры по доверенности,

Верховный Суд оснований для привлечения их к ответственности не нашел и определения судов отменил, а в отношении председателя правления другого банка направил вопрос о привлечении на новое рассмотрение.

Все три дела объединяет критическая оценка Верховным Судом РФ поверхностных выводов, которые сделали нижестоящие суды о недобросовестности (неразумности) ответчиков, основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц.

В каждом из дел о привлечении к ответственности члена коллегиального органа Верховный Суд РФ использовал трехступенчатый тест для определения возможности привлечения к субсидиарной ответственности, ранее впервые примененный им в деле о банкротстве общества «Теплоучет».

Однако в отличие от того дела сейчас тот же тест привел к обратному результату: ответчики не были признаны виновными в доведении банка до банкротства.