Взыскание убытков с арбитражного управляющего
Если управляющий действует недобросовестно, в частности не оспаривает сделки с явными признаками недействительности, то кредиторы могут взыскать с него убытки.
На практике даже добросовестному и осмотрительному управляющему сложно избежать претензий кредиторов. Проблема заключается в том, что далеко не каждую сделку, обладающую признаками недействительности, суды признают таковой. И не всегда в результате оспаривания конкурсная масса пополняется.
Для взыскания убытков с управляющего кредиторам необходимо доказать их классический состав, который включает1:
-
неправомерность поведения арбитражного управляющего;
-
причинно-следственную связь между неправомерным поведением управляющего и негативными последствиями, с которыми столкнулись кредиторы;
-
размер убытков, которые понесли кредиторы.
Как правило, неправомерность действий управляющего основывается на нарушении двух взаимосвязанных обязанностей. Во-первых, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве2. Во-вторых, он должен принимать все доступные ему меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов3.
Таким образом, неправомерность поведения управляющего предполагается, когда он действовал недобросовестно и неразумно, не принял все доступные меры для пополнения конкурсной массы, в том числе не оспорил сделки.
Не оспорил сделку, и срок исковой давности истек
Если арбитражный управляющий вовремя не оспорил сделку с явными признаками недействительности, после истечения срока исковой давности с ней уже ничего не поделать. Кредиторам остается только взыскивать убытки с управляющего.
Пример4. Кредиторы обратились в суд с иском о солидарном взыскании убытков с арбитражных управляющих. Указали, что оба не оспорили сделку с предположительно аффилированным лицом. А второй управляющий еще и не предъявил требования о взыскании убытков с первого.
Суд решил, что первый управляющий ненадлежаще исполнил свои обязанности: вовремя не оспорил сделку, из-за которой активы должника уменьшились на 158 млн руб. Ключевым обстоятельством привлечения управляющего к ответственности стало истечение срока исковой давности по оспариванию сделки. Истечение срока является существенным фактором при взыскании убытков с управляющего, ведь оспорить сделку уже невозможно.
В удовлетворении требований ко второму управляющему было отказано. Суд указал, что, когда он приступил к работе, срок исковой давности уже истек и не было смысла предпринимать какие-либо действия.
Не оспорил сделку, а контрагент ликвидировался
Если управляющий тянул с оспариванием сделки, а тем временем контрагента должника ликвидировали – это основание для взыскания убытков.
Пример5. Кредиторы настаивали на взыскании с управляющего убытков. Их требования были удовлетворены. Управляющий не подал иск об оспаривании сделки по выводу активов должника, что привело к невозможности вернуть деньги в конкурсную массу, поскольку контрагент был ликвидирован по заявлению налогового органа.
Не оспорил сделку с иностранным контрагентом
Обычно управляющие предпринимают хотя бы минимальные действия. Например, оценивают перспективы оспаривания сделок или направляют досудебные претензии. Этого может оказаться достаточно для отказа кредиторам во взыскании убытков. Суд будет обращать внимание на наличие оснований для сохранения сделки.
Сделки с иностранными контрагентами, имеющие признаки недействительности, в банкротных процессах встречаются не так часто, но кредиторы все равно могут столкнуться с проблемами. Например, оспаривание сделок с иностранными контрагентами всегда осложнено вопросами последующего исполнения решения российского суда в другом государстве. Поэтому бремя доказывания распределяется неравномерно: кредитору необходимо доказать возможную эффективность оспаривания и вероятность пополнения конкурсной массы, а управляющему достаточно направить формальную претензию и затем просто указать на сложность оспаривания сделки с иностранным контрагентом.
Пример6. Контрагентом должника являлась компания, зарегистрированная на Кипре. Управляющий направил претензию этому контрагенту и потребовал погасить задолженность. Однако оспаривать сделку с ним не стал, из-за чего кредитор подал иск о взыскании убытков. Суд встал на сторону управляющего. Он указал, что исполнение решения российского суда на территории Кипра привело бы к затягиванию конкурсного производства и увеличению расходов. К тому же нет доказательств, что оспаривание сделки позволило бы увеличить конкурсную массу.
Кроме того, кредитор не инициировал проведение собрания, чтобы обязать управляющего оспорить сделку. Это стало дополнительным аргументом в пользу отказа во взыскании убытков.
Безусловно, позиция кредитора усилилась бы, инициируй он собрание. Вместе с тем данный аргумент сам по себе правового значения не имеет. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы, реализует управляющий. Он должен оспаривать подозрительные сделки независимо от того, предлагали ему это кредиторы или нет7.
Не оспорил сделку и обосновал это в заключении
Чтобы доказать правомерность своего бездействия, управляющий может использовать заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок. Он составляет этот документ после оценки сделок должника на предмет обоснованности и разумности их оспаривания.
Разумеется, заключение не является безусловным основанием для отказа кредиторам во взыскании убытков с управляющего при его явной недобросовестности. Однако обоснованное заключение может укрепить процессуальную позицию управляющего: такой документ будет подтверждать, что он действовал разумно при принятии решения об отсутствии оснований оспаривания.
Пример8. Кредитор подал иск о взыскании убытков с управляющего, который не стал оспаривать сделки, не имевшие экономического смысла и совершенные в ущерб должнику. Суд отказал кредитору. Он принял во внимание заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок ввиду их реальности. Этот документ был расценен как проявление управляющим осмотрительности.
Оспорил все сделки должника
Чтобы защититься от потенциальных исков кредиторов, управляющий может попытаться оспорить сразу все сделки должника. Однако возбуждение судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям скорее укажет на непрофессионализм или недобросовестность управляющего, влекущие для должника и кредиторов дополнительные издержки9.
Обычно у управляющего есть хоть какие-то основания для обращения в суд с иском об оспаривании сделки. В таком случае взыскать убытки кредитору будет сложнее. Но когда недобросовестный управляющий оспаривает сделки должника без исследования обстоятельств, такие действия влекут для кредиторов убытки, так как подразумевают расходы управляющего, которые компенсируются за счет конкурсной массы.
Пример10. Кредитор потребовал взыскать убытки с управляющего, вызванные безрезультатным оспариванием перечисления денег в счет оплаты договора подряда. Суд первой инстанции отказал в иске, не усмотрев недобросовестности управляющего.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций решили, что управляющий действовал недобросовестно: не полностью исследовал документы, неверно установил обстоятельства. Так, оспариваемые платежи должник совершил, поскольку договор подряда был исполнен, т.е. обязательство было реальным. Да и оплату произвели более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве, а значит, сделку нельзя считать подозрительной.
1 Определение Верховного Суда РФ от 28 февраля 2022 г. № 309-ЭС22-104 по делу № А76-16960/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 августа 2021 г. № Ф09-8956/20 по делу № А47-8493/2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 мая 2023 г. № Ф05-20485/2015 по делу № А41-8571/2015.
2 Часть 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
3 Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24 августа 2020 г. № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 августа 2021 г. № Ф05-10719/2014 по делу № А40-10179/2013.
4 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2023 г. № Ф04-2975/2017 по делу № А75-2961/2016.
5 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2023 г. № Ф05-21012/2021 по делу № А41-89099/2019.
6 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2022 г. № Ф05-7444/2021 по делу № А40-217367/2017.
7 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).
8 Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. № Ф05-26916/2021 по делу № А40-61991/2020.
9 Пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11 октября 2023 г.).
10 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 августа 2022 г. № Ф04-755/2018 по делу № А45-7574/2017.