Споры работников и работодателей из-за кадровых документов

Такие споры доходят до суда, когда приказы об увольнении, о применении дисциплинарного взыскания или выплате премий подписываются, несмотря на отсутствие полномочий

Полномочия на подписание кадровых документов

Трудовые споры нередко возникают из-за оформления кадровых документов неуполномоченными работниками. Причем в таких случаях могут быть нарушены права как сотрудника, так и работодателя. Речь идет о заключении и расторжении трудовых договоров, подписании дополнительных соглашений, оформлении отпусков, дисциплинарных взысканий и т.д. Обычно за это отвечает HR, директор по персоналу, руководитель кадровой службы (название должности может отличаться).

Изначально полномочиями на подписание документов от имени организации наделен ее руководитель. Но он не может контролировать все, особенно если организация крупная, поэтому делегирует свои полномочия сотрудникам. Такое делегирование обычно оформляется двумя способами: (1) приказом, в котором определяются обязанности работника и его права на принятие решений и подписание документов от имени организации; (2) или доверенностью за подписью генерального директора, на основании которой работник наделяется правом на организацию деятельности в компании.

Сотрудникам кадровой службы обычно предоставляются:

• право подписи трудового договора и дополнительного соглашения к нему;
• право на оформление приказов в рамках производства кадровой деятельности внутри компании (приказов о направлении в отпуск, командировку и т.д.);
• право на применение в отношении работников дисциплинарных взысканий и подписание соответствующих приказов;
• право на подписание писем о предложении работы или об отказе в приеме на работу;
• право на заверение своей подписью иных кадровых документов и т.д.

Приказ или доверенность позволяют работнику принимать любые решения в части кадрового делопроизводства. Оформленные им документы не могут быть оспорены в связи с их подписанием неуполномоченным лицом. Однако не всегда приказ или доверенность оформляются должным образом. Из-за этого возникают споры, которые часто рассматриваются в судах.

Споры работодателей (собственников бизнеса) и гендиректоров компаний

Чаще споры с генеральными директорами связаны с выплатой им заработной платы. Такое случается редко, когда гендиректор одновременно является единственным участником общества. Вопрос о сумме выплат может встать при банкротстве, когда оспариваются сделки общества, направленные на вывод имущества. Если же гендиректор является наемным работником и осуществляет свои полномочия на основании трудового договора, может возникнуть конфликт между ним и собственниками бизнеса.

Работодателем гендиректора выступает организация в лице единственного участника или одного из участников общества. До заключения трудового договора единственный участник (участники) принимает решение об избрании руководителя – генерального директора на должность.

Трудовой договор с руководителем в ООО может заключить (п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ):

• лицо, председательствовавшее на общем собрании участников общества, на котором был избран руководитель;
• участник общества, уполномоченный решением такого собрания, или единственный участник;
• председатель совета директоров общества (наблюдательного совета);
• лицо, уполномоченное решением совета директоров (наблюдательного совета).

Трудовой договор с генеральным директором в АО может подписать (п. 3 ст. 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ):

• председатель совета директоров (наблюдательного совета);
• лицо, уполномоченное советом;
• единственный акционер или уполномоченное им лицо.

С момента заключения трудового договора генеральный директор является работником организации. К нему применяются положения трудового законодательства с учетом особенностей его статуса руководителя. Обычно в уставе компании прописываются полномочия генерального директора. И уставом же они могут быть ограничены.

Подписывать дополнительные соглашения к своему трудовому договору гендиректор не может. Такими полномочиями обладают лишь учредители (участники) общества. Тем не менее бывают случаи, когда генеральный директор самостоятельно принимает решение о внесении изменений в свой трудовой договор. Он меняет положение о заработной плате или издает приказ о выплате премии.

Эти действия могут быть признаны незаконными, если такое право прямо не предусмотрено трудовым договором или уставом. Собственники бизнеса вправе обратиться в суд с иском о признании приказа о выплате премии недействительным. Споры с генеральным директором, которые вытекают из трудовых правоотношений, рассматривают суды общей юрисдикции (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21)¹.

Если в трудовом договоре установлено право генерального директора на выплату премий, но собственники бизнеса считают, что этими действиями обществу причинены убытки, они могут обратиться в суд с иском об их взыскании (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Однако при наличии таких полномочий у гендиректора суд во взыскании убытков может отказать².

Споры работодателей и рядовых работников

Часто споры возникают из-за оформления кадровых документов представителем работодателя при отсутствии у него таких полномочий.

Отсутствие полномочий на подписание приказа об увольнении

Порой даже при наличии оснований для увольнения работники успешно его оспаривают и восстанавливаются в должности только лишь потому, что у подписавшего приказ не было соответствующих полномочий.

Например, в одном из дел суды установили, что приказ об увольнении работника подписал сотрудник кадровой службы, у которого не было таких полномочий, пока уполномоченный сотрудник находился в отпуске³. Это стало основанием для восстановления работника в должности. Аналогичных споров много. Причем суд может запросить доказательства наличия у сотрудника требуемых полномочий, чтобы убедиться, что действия работодателя законны⁴.

При обращении работника в суд с иском о признании незаконным его увольнения работодателю следует проверить наличие полномочий на подписание приказа об увольнении у сотрудника, который его оформил (если приказ подписал не гендиректор). В случае их отсутствия или наличия некорректных формулировок в доверенности нужно оформить доверенность надлежащим образом с указанием соответствующих полномочий.

Отсутствие полномочий на подписание приказа о применении дисциплинарного взыскания

Такими полномочиями сотрудник должен быть наделен на основании приказа генерального директора или доверенности. Несоблюдение этого требования может повлечь отмену дисциплинарного взыскания⁵.

Отсутствие полномочий по выплате работнику компенсации (выходного пособия)

При прекращении трудовых отношений с работником по соглашению сторон для него может быть установлена сумма компенсации (выходного пособия). Обычно она выплачивается в последний рабочий день вместе с выплатами, причитающимися по закону (заработная плата за фактически отработанное время, компенсация за неиспользованные дни отпуска). Но делает это работодатель не всегда. Сослаться он может на отсутствие у гендиректора или сотрудника, подписавшего соглашение о расторжении трудового договора, полномочий на согласование и выплату такой компенсации или компенсации, превышающей ограниченную уставом допустимую сумму.

В таких случаях споры суды разрешают по-разному: одни принимают сторону работника, другие выносят решение в пользу работодателя.

Если соглашение о расторжении трудового договора подписал сотрудник кадровой службы и его положение о компенсации не исполнено, суд может встать на сторону работодателя⁶.

Если соглашение с условием о компенсации подписал гендиректор, у которого отсутствовали соответствующие полномочия, суд также может оказаться на стороне работодателя и отказать работнику во взыскании компенсации⁷. А может встать на сторону работника и указать на то, что трудовой договор в принципе не может быть признан незаконным, а дополнительное соглашение к нему является его неотъемлемой частью и что в случае совершения незаконных действий генеральным директором с него могут быть взысканы убытки⁸.

¹ Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 г. по делу № 88-15629/2021.
² Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2021 г. № Ф05-27608/2021 по делу № А40-71441/2021.
³ Апелляционное определение Московского областного суда от 5 октября 2020 г. по делу № 33-25072/2020.
⁴ Определение Московского районного суда г. Твери от 18 августа 2021 г. по делу № 9-481/2021~М-2057/2021.
⁵ Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2021 г. по делу № 88-17594/2021.
⁶ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. № 88-11360/2021: «Судом также установлено, что дополнительное соглашение к трудовому договору с условием выплаты истцу единовременной компенсационной выплаты (выходного пособия) в размере 207 000 руб., в отличие от трудового договора, было заключено не генеральным директором общества, а заместителем директора по вопросам кадровой политики, которая не имела полномочий по определению размера выходного пособия при увольнении по соглашению сторон».
⁷ Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2021 г. по делу № 88-21114/2021: «Отказывая в удовлетворении исковых требований [ФИО] и удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции (поддержанный судом апелляционной инстанции), проанализировав Устав общества, полномочия генерального директора, подписавшего спорное соглашение, пришел к выводу, что предусмотренная оспариваемым соглашением выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим выплате работнику, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников и локальным актам, носит произвольный характер, соглашение заключено генеральным директором в отсутствие необходимых полномочий».
⁸ Определение Московского городского суда от 17 августа 2010 г. по делу № 33-24421.