Конституционный Суд РФ определил порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками по обособленным спорам в делах о банкротстве

Конституционный Суд РФ 19 марта 2024 года принял Постановление № 11-П/2024 по делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан И.Е. Галлямовой и Е.П. Червяковой («Постановление № 11-П/2024»).

Предыстория

В Постановлении № 11-П/2024 Конституционный Суд РФ рассмотрел проблему очерёдности удовлетворения требований о возмещении судебных расходов ответчиков по обособленным спорам.

Первоначально Высший Арбитражный Суд РФ в 2012 году¹ однозначно определил, что судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В последующем в судебной практике² сформировался иной правовой подход, в соответствии с которым только судебные расходы конкурсных кредиторов не являются текущими платежами и возмещаются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. По общему же правилу, судебные расходы, понесенные после возбуждения производства по делу о банкротстве, относятся к категории текущих платежей.  

Указанное противоречие между различными правовыми позициями по вопросу очередности возмещения судебных расходов и разрешил Конституционный Суд РФ.

Позиция Конституционного Суда РФ

В обособленном споре по требованию конкурсного кредитора к должнику кредитор осуществляет свой имущественный интерес, направленный на распределение в его пользу части конкурсной массы. Возникновение такого спора обусловлено инициативой самого кредитора, а возникшие судебные расходы представляют собой добровольно принятые на себя издержки. Применение к ним очередности, предусмотренной для удовлетворения требований производного характера, обеспечивает интересы других кредиторов и пропорциональность распределения конкурсной массы.

Однако ответчики по обособленным спорам могут и не иметь основного требования к должнику. Имущественный интерес лиц, требования к которым были признаны судом необоснованными, направлен только на возмещение расходов, понесенных в связи с их вынужденным участием в обособленном споре. В этом случае требования ответчиков по обособленным спорам о возмещении судебных расходов имеют все признаки требования по текущим платежам.

В делах о банкротстве в обособленные споры вовлекаются в качестве ответчиков и контролирующие должника лица (КДЛ). Статус КДЛ предполагает наличие презумпции, что имущественные интересы должника и КДЛ в значительной степени совпадают. Даже если по результатам рассмотрения обособленного спора КДЛ не было привлечено к ответственности, само положение такого лица предполагает определенную «вину» за отрицательный итог работы организации. Следовательно, удовлетворение требований КДЛ о возмещении судебных расходов после удовлетворения основных требований кредиторов не лишено справедливости.

Вместе с тем некоторые обстоятельства, такие как: (1) особенности контролирующего должника лица (в том числе, степень его корпоративного контроля), (2) величина и обстоятельства возникновения заявленных к возмещению расходов, (3) наличие или отсутствие в деле о банкротстве независимых кредиторов и другие факты, могут свидетельствовать и об отсутствии причин для понижения очередности возмещения судебных расходов.

Таким образом, законодателю надлежит внести изменения, уточняющие порядок возмещения судебных расходов, понесенных ответчиками в обособленных спорах в деле о банкротстве.

Впредь до внесения в законодательное регулирование изменений:

1. судебные расходы ответчиков по требованию о признании сделки должника недействительной, если ответчики не являются КДЛ, относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей;

2. такое решение не исключается и при возмещении КДЛ судебных расходов, понесенных при рассмотрении требования о его привлечении к субсидиарной ответственности либо требования о признании сделки недействительной, при условии, что применение такой очередности удовлетворения требований обосновано конкретными фактическими обстоятельствами дела и не влечет нарушения баланса прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве;

3. возмещение судебных расходов в составе очереди текущих платежей во всяком случае должно приниматься при возмещении судебных расходов КДЛ, о привлечении к ответственности которого было отказано в связи с отсутствием у этого лица соответствующих признаков.

¹ Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
2 См. например: постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.12.2023 № Ф06-15307/2022 по делу № А55-22817/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2024 № Ф09-407/21 по делу № А60-19055/2020, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2023 № Ф09-6379/20 по делу № А76-14929/2020.