В конце 2021 года Пленум Верховного суда РФ принял постановление «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»[1], которое заменило ранее действовавшее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13 от 31.10.1996.
Верховным судом разъяснены отдельные вопросы при рассмотрении дел в арбитражных судах первой инстанции.
Компетенция арбитражного суда
Описывая категорию экономических споров, которые вправе рассматривать арбитражные суды, Верховный суд опирается на легальное определение «предпринимательской деятельности», сформулированное в п. 1 ст. 2 ГК РФ. Поскольку понятие «иной экономической деятельности» в законе не раскрывается, то для разъяснения данного понятия в документе содержится перечень видов деятельности, включаемых в него[2]:
«деятельность хозяйствующих и иных субъектов (ст. 23 ГК, п. 1 и 3 ст. 50 ГК), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (ч. 1 ст. 225.1 АПК), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей»
Представляется, что такие примеры и ориентиры помогут судебной практике более четко обозначить границы «иной экономической деятельности».
Правила о подсудности
В документе закреплена невозможность процессуальных «качелей», связанных с исследованием вопросов подсудности, при возвращении судом общей юрисдикции искового заявления ввиду неподсудности. В таком случае истец может обратиться в арбитражный суд после того, как определение суда общей юрисдикции о возврате искового заявления вступит в силу, и арбитражный суд не вправе отказаться от рассмотрения иска по существу. Данная гарантия направлена на предотвращение споров между ветвями судебной системы о подсудности отдельных категорий дел.
Еще одним важным разъяснением в отношении правил о подсудности является указание на автономность соглашения о подсудности. При недействительности основного договора такое соглашение автоматически не может быть признано недействительным. В данном случае Верховный суд последовательно проводит идею самостоятельности соглашений, имеющих процессуальное значение для рассмотрения дела. Аналогичным свойством автономности обладают соглашения об определении применимого права3 и арбитражные соглашения4.
Принцип добросовестности
Верховный суд обращает внимание на необходимость учета добросовестности участников процесса, называя её одним из принципов осуществления правосудия. Судам предоставлено право по собственной инициативе признавать поведение одной из сторон злоупотреблением правом, если усматривается очевидное отклонение ее действий от добросовестного поведения. Однако стоит заметить, что данное разъяснение касается исключительно процессуальных аспектов поведения стороны дела и не применяется при оценке материально-правовых требований.
Наиболее прогрессивным разъяснением является описание последствий, которые наступают при отказе стороны от фактического участия в состязательном процессе (в том или ином виде), а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела. Помимо обычных в таких случаях мер в виде отнесения на лицо судебных расходов и рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, указывается на появление у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что не так давно было продемонстрировано Верховным судом РФ5.
Также Верховный суд обращает внимание на возможность совершения истцом недобросовестных действий при определении подсудности спора. В этом случае суду необходимо надлежащим образом отреагировать на злоупотребление со стороны истца и передать дело по подсудности.
Возвращение искового заявления
Верховный Суд продолжил линию, связанную с отходом от излишней формальности при принятии искового заявления к производству, и указывает, что исковое заявление не будет возвращено, если у истца отсутствует возможность получить идентифицирующие ответчика сведения. В этом случае истец должен сразу при подаче иска указать, что у него нет этих сведений. Суд же по своей инициативе или по ходатайству истца может запросить эти сведения у компетентного органа.
Кроме того, если в исковом заявлении содержатся несколько требований, суд может вернуть исковое заявление частично – в отношении одного из указанных требований. В качестве примера приведена ситуация, когда арбитражный суд возвращает исковое заявление в части реестровых требований, подлежащих рассмотрению в деле о банкротстве.
Представительство
Верховный Суд высказался в том числе и по весьма острому вопросу – требуется ли для совершения технических действий (например, для ознакомления с материалами дела, получения копий судебных актов и т. д.) наличие у представителя высшего юридического образования или статуса адвоката.
Актуальность данного вопроса связана с различными подходами судов: одни требовали диплом о высшем юридическом образовании для ознакомления с материалами дела, а другие нет. Верховный Суд разъяснил, что для выполнения технических функций наличие высшего образования не требуется.
Кроме того, Верховный суд указал, что можно не заверять копию документа о высшем образовании представителя, подписавшего исковое заявление, поскольку при возникновении сомнений в ее достоверности суд предлагает лицу представить оригинал. Также может не заверяться копия удостоверения адвоката, так как информация о статусе адвоката содержится в соответствующем реестре. Такой подход отменяет ранее данные Верховным Судом разъяснения о необходимости заверения копий диплома об образовании6.
Ещё одно разъяснение касается ведения арбитражных дел адвокатами – их полномочия подтверждаются доверенностью. Тем не менее, ордер остаётся законным удостоверением полномочий адвоката в гражданском процессе.
Индивидуализация иска
Верховный Суд напомнил, что суд не связан той квалификацией правоотношений, которую предложили стороны и подчеркнул, что квалификация требования истца не является критерием, индивидуализирующим иск для целей применения правил о тождестве исков.
Следовательно, изменение правовой квалификации или правового обоснования не означает изменения предмета или основания иска. Например, не будет изменением предмета и основания иска, если вместо взыскания убытков потребовать неосновательное обогащение или вместо норм о поставке применить нормы об обязательствах вследствие причинения вреда.
Доказательства и доказывание
Верховный суд развеял сомнения относительно возможности истребования доказательств у других лиц, участвующих в деле. Несмотря на то, что положение абз. 2 п. 10 ч. 2 ст. 125 АПК появилось еще в 2010 году, суды чаще всего лишь предлагают представить соответствующее доказательство. При этом рекомендуется стимулировать неисправных адресатов определений об истребовании возложением судебных расходов и, что ещё более важно, обоснованием выводов суда объяснениями другой стороны (по аналогии с ГПК).
Следует обратить внимание на разъяснение, касающееся истребования доказательств в порядке ч. 4 ст. 66 АПК. При буквальном толковании нормы получалось, что заявитель должен чётко указать доказательство, которое он истребует, и обосновать его нахождение у соответствующего лица. Это ставит сторону в сложное положение, поскольку не всегда можно индивидуализировать необходимое доказательство. Верховный Суд указал, что, ходатайствуя об истребовании, заявитель не должен указывать конкретные реквизиты документов и доказывать само наличие необходимых документов у соответствующего лица.
Конкретизированы положения о рассмотрении заявлений о фальсификации доказательств. Указано, что не подлежат рассмотрению по правилам ст. 161 АПК заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). При этом важным является указание на вынесение судом частного определения и направления его копии в правоохранительные органы для решения вопроса о привлечении лица к ответственности, представившего фальсифицированное доказательство, или лица, безосновательно заявившего о его фальсификации.
В целом, стоит признать, что данные разъяснения Верховного суда окажут положительное влияние на практику, поскольку дают четкое и системное представление о порядке рассмотрения дела в суде первой инстанции.
1Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» // http://www.supcourt.ru/press_center/news/30623/
2 Абзац 3 п. 3 Пленума
3 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»
4 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража»
5 Определение Верховного Суда РФ от 11 марта 2021 г. № 306-ЭС20-16785 по делу № А65-6755/2017 // http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1960622
6 Ответ на вопрос № 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 г. (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)