Верховный Суд разъяснил, почему в период моратория на банкротство неустойку можно будет не платить даже по спорам с потребителями, в каких случаях обновление ПО влечет обязанность продавца компенсировать стоимость товара и почему потребителем считается даже житель апартаментов.
О качестве
-
Верховный Суд рассмотрел дело, в котором владелец автомобиля дважды в течение года обратился в сервисный центр для ремонта автомобиля. Во второй раз от ремонта собственник отказался, поскольку, по его мнению, выявление неисправности в дорогостоящем транспортном средстве дважды за год свидетельствует о невозможности его использования по назначению.
Верховный Суд с такой позицией согласился и напомнил нижестоящим судам о том, что даже разные недостатки товара необходимо признавать «неоднократными», если они приводят к невозможности использования такого товара. Невозможность использования по назначению делает недостатки существенными.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
-
Смарт-устройства перестали функционировать после того, как их производитель обновил программное обеспечение, а старые его версии стали недоступны для скачивания. Покупатель запросил возврат стоимости товара. Суды указали, что поскольку гарантийный срок на товары истек, а срок службы не был установлен производителем, в иске необходимо отказать.
Верховный Суд не согласился с таким подходом: устройство должно быть функционирующим в течение всего срока его службы (или десяти лет со дня передачи товара). Если же производитель перестает поддерживать ПО, на котором работают приобретенные устройства, это приводит к неустранимости недостатка и невозможности использования таких устройств.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
О неустойке
-
Потребитель обратился в суд с требованием о присуждении ему денежной суммы, а также положенных компенсационных выплат, включая штраф. Ответчик (организация) в ходе производства по делу спорную сумму добровольно оплатил.
Верховный Суд отметил, что до тех пор, пока покупатель не откажется от иска в связи выплатой задолженности, штраф подлежит взысканию в соответствии с Законом о защите прав потребителей без учета уже выплаченной суммы. Верховный Суд также в очередной раз обратил внимание на наличие у стороны по делу права взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
Верховный Суд встал на сторону юридических лиц в спорах, возникающих из Закона о защите прав потребителей. Подход Верховного Суда заключается в том, что запрет на взыскание штрафной неустойки в период действия моратория распространяется и на неустойку, взыскиваемую по Закону о защите прав потребителей, даже в том случае, если заявление о банкротстве компании в суд не подавалось.
Однако если в действительности компания финансово не пострадала от обстоятельств, являвшихся основанием для введения моратория, суды не должны применять к ней положения о моратории.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
О договорах на выполнение работ/оказание услуг
-
Заключив договор на проведение ремонтно-отделочных работ в квартире, через несколько месяцев заказчик направил подрядчику претензию, требуя возвратить стоимость материалов и работ, а также возместить убытки, связанные с необходимостью самостоятельно устранить недостатки выполненных работ.
Верховный Суд пришел к выводу о том, что заказчик работ имеет право отказаться от договора, если работы выполнены с существенными недостатками, а также потребовать возмещения убытков на основании Закона о защите прав потребителей. При этом направлять исполнителю требование об устранении недостатков в разумный срок заказчик в таком случае не должен.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
-
Спортивный клуб расторг договор об оказании физкультурно-оздоровительных услуг с клиентом, опубликовавшем на сайте клуба негативный отзыв.
Верховный Суд пришел к выводу о том, что фитнес-клубы не должны расторгать договоры с клиентами без наличия веских для этого оснований. Односторонний отказ от публичного договора будет возможен только в случае наличия доказательств нарушения условий такого договора потребителем.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
-
Суды трех инстанций рассмотрели спор, связанный с некачественным исполнением договора подряда в жилых апартаментах. Основной вывод судов заключался в том, что апартаменты не относятся к жилым помещениям, в связи с чем к ним нельзя применять Закона о защите прав потребителей.
Верховный Суд исправил позицию и заключил, что к собственникам апартаментов, расположенных в жилищных комплексах, проживающим в них или приобретшим их для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется Закон о защите прав потребителей.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
О страховых выплатах
-
АО «АльфаСтрахование» не выдало в срок направление на ремонт автомобиля, в связи с чем ему поступили заявления о выплате страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, которые он оставил без ответа. Финансовый уполномоченный также отказался выплатить ему неустойку и моральный вред.
Верховный Суд разъяснил: если страховщик не выдал в срок направление на ремонт автомобиля, финансовый уполномоченный должен выплатить потребителю не только страховое возмещение, но и неустойку, финансовые санкции и компенсацию морального вреда. В противном случае страховщик получит возможность уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.
-
ПАО СК «Росгосстрах» отказал заявителю в выплате страхового возмещения в связи со смертью в результате ДТП ее сына. Причина: непредоставление решения суда, устанавливающего факт ее нахождения на иждивении умершего. Она обратилась к финансовому уполномоченному, который прекратил рассмотрение обращения по той же причине.
Верховный Суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении обращения потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения, финансовый уполномоченный не должен отказывать в рассмотрении такого обращения без указания оснований для отказа. На нем лежит обязанность и по выяснению причин невыплаты страхового возмещения, включая невозможность представления потребителем запрошенных страховщиком документов.
Текст определения можно посмотреть по ссылке.