Президиум Верховного РФ принял четвертый обзор судебной практики

 

Спустя месяц после утверждения обзора практики №3, Президиум Верховного суда 23 декабря принял очередной (четвертый) обзор за 2020 год. Наряду с другими вопросами, в обзоре также разъяснены позиции высшей судебной инстанции по делам о банкротстве и спорам, вытекающим из обязательственных правоотношений. Ниже отражены позиции, на которые мы рекомендуем обратить внимание.

 

Банкротство

 

• Акционер вправе обращаться с исками об оспаривании сделок акционерного общества в общеисковом порядке по основаниям, предусмотренным ГК и законом об акционерных обществах, несмотря на введение конкурсного производства в отношении общества. Акционер не лишён права обращаться с исками об оспаривании сделок должника, так как его интересы по возвращению имущества в конкурсную массу совпадают с интересами остальных участников дела о банкротстве, и они преследуют общие цели по удовлетворению собственных требований к должнику¹.

• Во время процедуры банкротства арбитражный управляющий вправе сдавать заложенное имущество должника в аренду, плата за которую должна поступать на специальный залоговый счет должника.  Доход от аренды подлежит распределению между залоговыми кредиторами после уплаты НДС². 

• Перераспределение должником выручки между «прибыльным» и «убыточным» обществом таким образом, чтобы последнее получило прибыль в значительно меньшем размере, на что оно вправе был рассчитывать, а большая часть выручки распределялась в пользу «прибыльного» общество, является злоупотреблением корпоративной формой, в силу чего «прибыльные» компании могут отвечать по обязательствам «убыточной» как соисполнители, не имея при этом формального статуса контролирующего лица³.

• Участники должника и аффилированные лица не вправе обращаться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности с целью разрешения корпоративного конфликта, а также использовать его в качестве средства для оказания давления в рамках спора между участниками общества⁴.

• По общему правилу участники, учредители и акционеры должника участвуют в деле о банкротстве посредством выбора своего представителя (п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве). Корпоративный конфликт значительно усложняет процедуру выбора единого представителя. Высшая судебная инстанция указала, что в таком случае у участника есть возможность включиться в дело и самостоятельно отстаивать свои интересы, а также реализовывать права, предусмотренные для лиц, участвующих в деле⁵.

 

Споры, возникающие из обязательственных правоотношений

 

• Верховный суд в очередной раз напомнил, что гарант по банковской гарантии не вправе отказывать бенефициару в удовлетворении его требования, если документы, приложенные к такому требованию, по внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Также суд обратил внимание на необходимость исходить из буквального толкования условий гарантии при разрешении вопроса об объеме распространения гарантии на обеспечиваемое обязательство⁶. 

• Участник долевого строительства вправе требовать возмещения как неустойки, так и абстрактных убытков с застройщика в случае отказа от договора, вызванного ненадлежащим исполнением обязательств. Такие меры призваны компенсировать разные потери кредитора, которые не пересекаются между собой и в силу принципа полного возмещения убытков должны взыскиваться наряду друг с другом⁷.