Разъяснения КС по поводу заключения срочных трудовых договоров с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы

В своем недавнем Постановлении¹ Конституционный суд разъяснил положения ТК в отношении заключения срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК).

Частное охранное предприятие (ЧОП) заключило со своим работником трудовой договор на 1 год для выполнения работ в соответствии с заключенными работодателем договорами об оказании охранных услуг. По истечении срока с работником ежегодно заключались трудовые договоры на каждый последующий календарный год сроком действия с 1 января по 31 декабря. Работодатель обосновывал такой подход тем, что срок действия заключенных с контрагентами договоров ограничен определенным периодом оказания услуг, что обуславливает заключение срочного трудового договора с работником в соответствии с абз. 8 ч. 1 ст. 59 ТК.

В ходе судебных разбирательств по иску работника о восстановлении на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок суды поддержали работодателя.

Конституционный суд данную позицию признал как нарушение баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя. Основные выводы Конституционного суда заключаются в следующем:

• Ограниченный срок действия договоров оказания услуг, заключенных работодателем, при продолжении осуществления им уставной деятельности:
  1. не предопределяет срочного характера работы, подлежащей выполнению работниками, обеспечивающими исполнение работодателем по таким договорам,
  2. не свидетельствует о невозможности установления трудовых отношений на неопределенный срок,
  3. а значит, и не может служить достаточным основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками, трудовая функция которых связана с исполнением соответствующих договорных обязательств.
• Увязывание срока трудового договора со сроком действия заключенного работодателем договора оказания услуг фактически приводило бы к тому, что занятость работника ставилась бы в зависимость исключительно от результата согласованного волеизъявления работодателя и заказчика. Тем самым работник был бы вынужден разделить с работодателем предпринимательские риски, что приводило бы к искажению существа трудовых отношений и нарушению баланса конституционных прав и свобод работника и работодателя.
• Факт многократности заключения срочных трудовых договоров для выполнения работы по одной и той же должности (профессии, специальности), как правило, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих установлению трудовых отношений на неопределенный срок. Аналогичный вывод ранее уже был сделан и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 № 2 (абз. 4 п. 14).

¹Постановление от 19.05.2020 № 25-П